Hallo,
ich habe vor mir ein neues Gerät zuzulegen,
schwanke zwischen HAC 4 Pro und Polar S 710i.
Dabei kommt es mir neben den Pulsfunktionen
vor allem auch auf den Höhenmesser an.
Zusätzlich stellt sich die Frage wie gut die
Software für den PC funktioniert.
Falls jemand Erfahrungen mit diesen Geräten
hat, wäre ich für ne kleine Einschätzung
sehr dankbar.
Gruß Steffen.
Hi,
ich fahre den HAC 4 seit 2001 und bin sehr zufrieden mit dem Modell. An Software hab ich das Trainingsauswertungsprogramm, was ich aber weniger nutze (mache mein eigenes) und das Tourprogramm, wo man diese schönen Höhenprofile erstellen kann. Datenübertragung mittels Interface dauert 30 sec. Du kannst alles Mögliche einstellen, wie Überhöhung des Profils, was soll alles in die Legende rein, kannst auf Tour "Punkte" setzen, wo der Singletrail beginnt, wo Str. beginnt..., du erkennst, bei wieviel km du welche hm, Geschwindigkeit, Temperatur, Steigung/Gefälle, Hf... hattest. Trittfrequenzmesser-kompatibel!
Der HAC zählt nur alle 5 hm dazu, zumindest auf dem HAC erkenntlich, überspielt auf den PC sind es dann immer mehr Höhenmeter.
Ein sehr schönes Spielzeug, was aber insgesamt 4 Batterien braucht incl. Brustgurt. Ich würde ihn mir auch heute noch mal kaufen!
Einen Vergleich mit dem Polar-Modell kann ich leider nicht anstellen.
Ich haben den HAC 4 Pro Plus seit ca. 2 Jahren. Das neue Modell kann mit einer Rate von 2s abspeichern. Leider ist dann die Aufzeichnungsdauer intern begrenzt (Gefahr von Pufferüberlauf). Daher muss mann zwischendurch manuell stoppen und neu starten (wenn man mit 2s abtasten möchte). Ich pers. taste mit 5s ab, da kann ich 6h fahren ohne "Zwischenstop". Ein weiterer Nachteil (wie ich finde), der HAC berechnet die gespeicherte Geschwindigkeit aus ds/dt, also bei dt=5s erhält man dadurch nur diskrete Geschwindigkeitsanzeigen auf dem PC (also 0km/h, 3,6km/h, 7,2km/h, 10,8km/h, usw.). Besser wäre, wenn der HAC die Geschwindigkeit speichert, die er auch auf dem Display anzeigt...
Sonst aber sehr schön, die Höhenmessung soll genauer sein, als beim Polar, dafür (weil Polar ja EKG-Experte) Polar besser bei der Herzfrequenzmessung..
tach steffen
stehe GENAU vor der gleichen frage, aber die antwort hab ich in diversen foren und bei H&S bekomm.
zum thema zuverlässigkeit, genauigkeit usw ist der polar mehr als deutlich besser.
nicht nur, dass cm WESENTLICH anfälliger ist, was mängel betrifft (zich rückgaben nach recht kurzem gebrauch), hat mich die hersteller-abweichugn schockiert. cyclosport garantiert für werte mit 12 % abweichung, polar 2% !!!!
was nützt mir das, wenn ich auf 4000m bin und die uhr dann nur 3500 anzeigt? klingt krass und haben viele bestätigt (andmann eben auch grad). habe mit vielen gequatscht, die den 720 haben, die hatten bei höhe z.b. max 2 m höhenunterschied zum gps. wenn dann will ich GENAUE daten, sonst brauch ich kein tacho, höhenmesser oder thermometer. stell dir vor du fährst 30 und das ding zeigt 27 oder 33 an .... bei tempo 80 bzw 100 wird das noch krasser
hac ist wesentlich beliebter und wird gekauft wie blöde, aber wie gesagt, mich haben diverse fachtalks mit negativem bezug zum hac bissl überrascht.
FAZIT: bestelle mir wohl am montag den polar 720 i bei H&S --> wenn du porto sparen willst, sag bescheid...
@Mister X: Ein GPS ist deutlich ungenauer als die barometrische Höhenmessung! Und ich bleibe dabei, der HAC ist besser i.d. Höhenmessung als der Polar. Ich hatte mal mit Polar gequatscht, die hatten mir ein File geschickt, was der Polar am Bike so als Resulat liefert (also die Datei, die später auf dem PC ist [*.TXT]). Auf Wunsch schicke ich die mal zu...
Und die Geschwindigkeitsanzeige während der Fahrt ist exakt, hast mich u.U. falsch verstanden. "Fehlerhaft" ist nur die Ausgabe am PC (wg. der Diskretisierung).
seit wann ist gps ungenauer? barometrisch macht bei kleinen runden sicher mehr sinn, ABER da steckt die wetterabhängig drin! die ist enorm. ICH brauch das teil auch für die BERGE !!! ok, hab letztes jahr auch mein höhenmesser immer wieder neu geeicht und das hat auf immer so 10m hingehaun, außer als ich buenos aires am strand plötzlich bei -58 war....aber wie gesagt, hoch- und tiefdruckgebiete prägen das...
am besten ist der MIX aus barometrisch und gps, sowas solls auch geben, bin da aber ncoh am googlen
meine OFFENEN frageN:
wasserdichtheit bei polar ???
haltbarkeit batterien ?
Bei stabiler Wetterlage hat mein HAC bzw CM 434 in den Alpen immer auf den Meter gestimmt. Bei Wetterwechsel (aufziehende Bewölkung oder Regen oder oder ) können es schon mal 100Meter Differenz aufm Pass/Gipfel werden. Aber selbst wenn ich nur 1 1/2" unterwegs bin komm ich nie wieder an der Ausgangshöhe an.
Zum Thema Polar vs. HAC: Ich denke schon Polar hat die bessere Technik. Allerdings ist das ganze für mich nur ne spielerei und da entscheidet am Ende der Preis. Und da hat der HAC ja sehr deutlich die Nase vorn.
Original von SAMAEL
Allerdings ist das ganze für mich nur ne spielerei und da entscheidet am Ende der Preis. Und da hat der HAC ja sehr deutlich die Nase vorn.
die frage ist halt, wieviel ist einem die bessre/zuverlässigre technik wert - vor der entscheidung steh ich ja auch noch
außerdem machen es die 50 euro dann auch ni mehr fett - finde ich. ist eh ne einmalige anschaffung. aber grad thema genauigkeit finde ich macht einiges aus, denn dann brauch ich auch gar kein gerät - so wie die letzten 3 jahre...
reine gps höhenmessung is relativ ungenau. bessere geräte haben zusätzlich nen barometrischen altimeter drin und rechnen beides permanent gegen. so fällt das eichen des barometrischen altis weg. das dürften in dem rahmen wohl die besten ergebnisse liefern, wobei natürlich die verarbeitung der daten durch die software im gerät noch ne beachtliche rolle spielen dürfte...
mister x: geh ich denn richtig in der annahme, dass du den 434 nich mehr willst (mangels schnittstelle)?
Original von der martn
mister x: geh ich denn richtig in der annahme, dass du den 434 nich mehr willst (mangels schnittstelle)?
nuja, ne auswertung und profilerstellung wär mir schon ganz lieb. wenn dann richtig. sonst tuts auch n 13-funktionen-tacho für 9,99. dachte ja, der 434 kann das *mh*
und wenn ich so die HAC diskussion lese, is halt die frage, wie gut/zuverlässig dann der 434 ist.
mir sind wichtig: höhe und temperatur (beides bestmöglichst genau) sowie profil und tacho
Original von LRG-Mitglied
Kann mal jemand erklären, warum GPS Höhenmessung so ungenau ist?
der auch fragende mrx
vielleicht dachten die ja, die erde ist ne scheibe, oder ne kugel, aber das isse ja nu ni. auf dem äquator war ich auch 5 KILO leichter als hier - wegen der erdkrümmung !!!
aber das müsste das gps doch raffen????
*GRÜBL*
Original von LRG-Mitglied
Kann mal jemand erklären, warum GPS Höhenmessung so ungenau ist?
Ich dachte die können in der Horizontalen auf cm genau den Ort bestimmen, da muss das doch auch in der Vertikalen so sein, oder?
Oder hamm da wieder die Amerikaner ne Ungenauigkeit "eingebaut"?
Der fragende karsten
? na weil GPS eigentlich für die Bestimmung der Position in der Horizontalen ist. Dass das auch in Vertikalen funktioniert, liegt am Erreichen von min. vier Satelliten. Die Amis haben vor ein paar Jahren die so genannte künstliche Ungenauigkeit ausgebaut ? seitdem kriegen wir es auf 15 m genau in der Waagerechten wohlgemerkt. In der Höhe kannst du aber maximal eine Genauigkeit von 20 m erreichen.
Etwas genauer geht?s dann nur noch mit DGPS-Empfängern, da würdest du vielleicht 4 oder 5 m schaffen. Aber die Technik ist kompliziert, schwer, riesig und teuer, also fürs Rad sowieso UNDENKBAR.
Also: Barometrischer Sensor, auch wenn das Ding bei Wetteränderung etwas wegdriften kann, ist es viel genauer als GPS.
Eine richtig zufriedenstellende Antwort gibts hier zwar auch nicht, aber meine Antwort ist, was sicher auch schon alle wissen: Positionsbestimmung mittels GPS braucht ja 3 Satelliten, zur Höhenbestimmung muss mindestens (!!!) ein 4. Satellit Signale senden, je mehr gerade "vorhanden sind" umso genauer. Dort liegt sicher die ganze Tücke.
Aber wenn ich nur wissen möchte wieviele
Höhenmeter ich insgesamt gefahren bin,
müßte ich den barometrischen Höhenmesser
doch nie kalibrieren. Oder liege ich da falsch?
Wo gibts hier Punkte von denen man die genaue
Höhe weiß?
Steffen
Original von Muttipullover
Wo gibts hier Punkte von denen man die genaue
Höhe weiß?
die guten alten DDR karten rund um dresden. die wanderkarten mit dem grünen deckblatt. sehr genau, mit höhenlinien, und viiiiiielen punkten der meereshöhe. allein an der elbe gibts da zich punkte zwischen schmilak und meißen. DD müsste 112 oder 115 sein (elbe und rathaus glaub ich wars)
edit: schnelle info aus der oben liegenden karte: rathen elbe 116
Nochmal wegen der mangelden Genauigkeit des GPS-Systems, dass ist so gewollt, weils unter US-Militär Kontrolle steht und nur das hat die genauen Werte (und evtl. befreundete Armeen), sonst könnten das ja auch Angreifer verwenden.
cm genaue Vermessungen werden immer mit Differenzmessung gemacht (d.h. man hat nen bekannten Punkt und misst dort die Abweichung und kann dann an einen anderen Punkt den Ort genau bestimmen).
Für ne vernünftige Positionsbestimmung muss man auf Galileo warten, das ist ein ähnliches europäisches nichtmilitärisches Projekt, welches sehr viel genauer werden soll.
Ihr wolltet doch wissen wer nun besser ist, oder hat sich das geklärt?!
Also ich hab den polar s625x mit laufsensor usw. ist 30 m wasserdicht hab ihn sehr oft beim schwimmen am handgelenk und gab noch keinen ausfall.
Mein Hac 4 hat sich damals nur deswegen verabschiedet.
Desweiteren das pc programm funktioniert bei mir sehr gut hat echt ne menge an funkfionen und ich entdecke selbst nach drei jahren noch immer was neues.
Pulsfunktionen sind top.
Höhenmesser funktioniert bei mir sehr gut und muss sagen auch sehr genau hab das beim Aufenthalt in Österreich sehr oft getestet.
Vor allem der Aufzeichnungsspeicher ist genügend gross um auch mal fast ne woche alles aufzunehmen
je nach abtastrate natürlich.
ich würde ihn mir auf jeden fall auch wieder holen.
@derEine: die künstliche ungenauigkeit is ABGESCHALTET. sie ist aus, nicht mehr existent. allerdings jederzeit wieder zuschaltbar. das gps ist derzeit so genau wie es eben sein kann, und NICHT künstlich verschlechtert.
jip, und dgps is auch shcon mit einfachen geräten verfügbar. genauer gesagt waas/egnos. hie rin dresden geht das noch nich, aber bei mir zu hause in jena teilweise. wenn ich da mit meinem einfachen etrex guten empfang hab, komm ich auf zwei meter ungenauigkeit runter.
warum die reinen gps höhen so ungenau sind und vor allem so schwanken weiß ich leider nich mehr. die vorlesung is shcon paar semester her, abe rich versuchs ma zu recherchieren, wills jetz auch wissen.
ne gewisse abweichung könnte man mit den unterschiedlichen bezugssystemen erklären (zb der grund für differenzen zwischen ddr und brd karten), aber die sprünge, auch auf der stelle, wohl kaum...
ok, nachdem ich jetz nochn büschn drüber sinniert hab, habe ich eine mögliche und zumindest schlüssige erklärung. ma gucken, ob ichs verständlich niederschreiben kann.
die positionsbestimmung per gps beruht daruf, dass der empfänger über eine signallaufzeit die entfernung zu den satelliten misst. danach 'legt' er kugelschalen mit dem gemessenen radius um die satelliten, schneidet diese miteinander und erhält eine dreidimensionale position.
schrauben wir das ganze mal zur veranschaulichung ne dimension runter. wir betrachten also nurnoch zwie satelliten und schneiden die zwei kreisbögen, deren mittelpunkt sie darstellen. dadurch erhalten wir eine horizontale koordinate und eine vertikale (die höhe).
nun unterliegt die messung der distanz zum sat einigen möglichen nicht- oder nur schwerkalkulierbaren fehlerquellen, zb athmosphärische störungen.
gehen wir davon aus, dass sich diese störungen auf alle empfangenen satelliten annähernd gleich auswirken, so werden alle messungen mit einem annähernd gleichen fehler behaftet. das resultat ist, dass sich die fehlerbehaftete koordinate hauptsächlich in der vertikalen verschiebt, während die horizontale annähernd gleich bleibt. die höhe wird mit einem fehler behaftet.
ich hab das ma eben skizziert:
die grünen kreise sind der sollwert, also der echte. die roten kreise sind die fehlerbehafteten gemessenen werte. man sieht deutlich, dass sich die fehler hauptsächlich in der höhe auswirken, wenn sie die messung aller satelliten annähernd gleich stark betreffen.
das is jetz ne sehr vereinfachte darstellung und erklärung, da spielen noch so viele faktoren udn fehlerquellen ne rolle (zb die konstellation und elevation der satelliten), auch für die verfälschung der horizontalen.
aber es sollte zur erläuterung der fehler in der höhenmessung reichen.
trotzdem möchte ich nochma drauf hinweisen, dass das jetz meine (durchaus auf gewissem hintergrundwissen basierenden) eigenen überlegungen sind. da sie mir schlüssig genug erscheinen, hab ich sie jetz einfach ma gepostet (schließlich basiert wissenschaft im prinzip nur darauf zusammenhänge shclüssig zu erklären), gebe aber keine garantie auf korrektheit,
Nicht ein erwärmter Bierbauch ...?
Mal zurück zum Thema:
Ich hab seit ein paar Jahren den CM 436 M und wenn ich mal mit Puls was machen will nehm ich mir meinen Aldi "Pulsar" dazu .
Reicht mir eigentlich tendenziell und ist einigermaßen preiswert.
Mein Anspruch bei dem Thema ist aber eher niedrig und somit nicht ausschlaggebend.
Sigma hat auch einen mit Puls und Höhenfunktion seit Mai im Angebot.
Kann dazu aber weiter nichts sagen Mit Programm glaube ich ca .199 -normal 99 EU.
Besten Gruß
ULF
ich hatte einen CM436, habe eine Polar F11 Pulsuhr und seit Maerz einen HAC4 Pro, nebenbei auch GPS ;-) ...
Mein Fazit:
Polar ist fuer Leute die Herzfrequenzauswertungen wollen das Ideal ... Polar kann zum Beispiel kein START/STOP, also der zaehlt munter weiter wenn Du haelst, eine Fahrzeit ist damit also nicht realisierbar, die Hoehenmessung addiert noch lustiger als die Cicloteile ...
CM hatte bei mir nie Ausfaelle (4 Jahre) ...
der HAC 4 Pro gilt auch unter Ciclo Fans als das Ausgereifteste (HAC 4 Probleme mit Ausfaellen, GAC 5 noch nicht ausgereift, extrem hoher Energieverbrauch)
GPS ist fein aber auch nicht wirklich das Allheilmittel fuer Hoehenmessungen, wie schon geschrieben macht sich selbst GARMIN die Muehe bei seinen Topmodellen die barometrische Messung mit zu integrieren, es gibt wohl ausser richtiger Vermessung kein absolut saubere Hoehenmessung, brauch ich aber fuer mich auch nicht, da es mir egal ist ob ich 1945 Hm habe oder 1900 oder 2040 ... in der Ciclosoftware kann man auch schoen nachtraeglich extreme Schwankungen kalibrieren (jede vernueftige Landkarte hat auch saubere Hoehen eingezeichnet)
Nutze ich Polar und Ciclo gleichzeitig fuer die Pulsmessung so kann ich sagen das der Polar schneller auf Veraenderungen reagiert, der Ciclo haengt da 2-5 sec nach, der Puls selber bei gleichmaessiger Belastung ist aber identisch, eben nur dann ein schneller, kurzer Sprint und danach abrupte Ruhe bringt Unterschiede zu Tage, der Ciclo verpasst die Spitze und zeigt sie erst an wenn man dann wieder steht ... ist aber fuer mich kein Kriterium, da die Endwerte ja wieder stimmen.
der hohe Energieverbrauch bezieht sich auf den HAC 5, es wird von 6 Monaten in den Foren berichtet (bei intensivem Gebrauch) ... Polar F11 intensiv genutzt 12 Monate (Eigentest mit Sony Batterien) ...
der HAC 4 Pro zeichnet sehr sauber auf und wie schon geschrieben koennen die Zeitintervalle eingestellt werden (2,5,10, 20 s), damit sind dann bis 120 h Aufzeichnung moeglich, Verbesserung gegenueber alten Geraeten ist die Schwelle von 2m gegenueber 5 m frueher (in Huegellandschaften sehr sinnvoll) ...
Habe fuer meinen HAC 4 PRO Plus (also komplett mit alles Software und dem Interface) 149 Euro inkl. Versand bezahlt ... das kostet die F11 Pulsuhr bei Polar im Normalfall, die Unterschiede S 710 und S 725 sind wohl nicht ganz ohne, doch das werden die Polarnutzer besser beschreiben koennen denke ich ...
mal eine Empfehlung (der Mann ist aber auch Ciclo belastet ...)
danke des links.
gleich auf anhieb das gefunden - Alle Funktionen die mit Geschwindigkeit und Strecke zusammenhängen, funktionieren nicht mehr - Dieser Fehler scheint häufig aufzutreten
klasse. aber ich les trotzdem mal weiter
a) NOCH NE FRAGE an die HC-experten unter euch
wie verhält sich das tacho bei NIEDRIGER temperatur??? schno mal im winter bei wenigstens -10/-15 gefahren? oder kälter? problem mit batterie/display/funktionen?
s sollte schon bis -30/-40 halten
b) gibts laut beschreibung ne temperaturUNTERgrenze?
c) speichert der polar die daten auch nur 24 h?
d) gibts ne möglichkeit der datenspeicherung z.b. 5h am tag 1, 4 h tag 2, 10h tag 3? --> ermöglicht das der hac/polar?
Kommentare
Hallo,
ich habe vor mir ein neues Gerät zuzulegen,
schwanke zwischen HAC 4 Pro und Polar S 710i.
Dabei kommt es mir neben den Pulsfunktionen
vor allem auch auf den Höhenmesser an.
Zusätzlich stellt sich die Frage wie gut die
Software für den PC funktioniert.
Falls jemand Erfahrungen mit diesen Geräten
hat, wäre ich für ne kleine Einschätzung
sehr dankbar.
Gruß Steffen.
ich fahre den HAC 4 seit 2001 und bin sehr zufrieden mit dem Modell. An Software hab ich das Trainingsauswertungsprogramm, was ich aber weniger nutze (mache mein eigenes) und das Tourprogramm, wo man diese schönen Höhenprofile erstellen kann. Datenübertragung mittels Interface dauert 30 sec. Du kannst alles Mögliche einstellen, wie Überhöhung des Profils, was soll alles in die Legende rein, kannst auf Tour "Punkte" setzen, wo der Singletrail beginnt, wo Str. beginnt..., du erkennst, bei wieviel km du welche hm, Geschwindigkeit, Temperatur, Steigung/Gefälle, Hf... hattest. Trittfrequenzmesser-kompatibel!
Der HAC zählt nur alle 5 hm dazu, zumindest auf dem HAC erkenntlich, überspielt auf den PC sind es dann immer mehr Höhenmeter.
Ein sehr schönes Spielzeug, was aber insgesamt 4 Batterien braucht incl. Brustgurt. Ich würde ihn mir auch heute noch mal kaufen!
Einen Vergleich mit dem Polar-Modell kann ich leider nicht anstellen.
Viele Grüße
Sonst aber sehr schön, die Höhenmessung soll genauer sein, als beim Polar, dafür (weil Polar ja EKG-Experte) Polar besser bei der Herzfrequenzmessung..
Gruß
Dipl.-Ing. Andy
tach steffen
stehe GENAU vor der gleichen frage, aber die antwort hab ich in diversen foren und bei H&S bekomm.
zum thema zuverlässigkeit, genauigkeit usw ist der polar mehr als deutlich besser.
nicht nur, dass cm WESENTLICH anfälliger ist, was mängel betrifft (zich rückgaben nach recht kurzem gebrauch), hat mich die hersteller-abweichugn schockiert.
cyclosport garantiert für werte mit 12 % abweichung, polar 2% !!!!
was nützt mir das, wenn ich auf 4000m bin und die uhr dann nur 3500 anzeigt? klingt krass und haben viele bestätigt (andmann eben auch grad). habe mit vielen gequatscht, die den 720 haben, die hatten bei höhe z.b. max 2 m höhenunterschied zum gps. wenn dann will ich GENAUE daten, sonst brauch ich kein tacho, höhenmesser oder thermometer. stell dir vor du fährst 30 und das ding zeigt 27 oder 33 an .... bei tempo 80 bzw 100 wird das noch krasser
hac ist wesentlich beliebter und wird gekauft wie blöde, aber wie gesagt, mich haben diverse fachtalks mit negativem bezug zum hac bissl überrascht.
FAZIT: bestelle mir wohl am montag den polar 720 i bei H&S --> wenn du porto sparen willst, sag bescheid...
Und die Geschwindigkeitsanzeige während der Fahrt ist exakt, hast mich u.U. falsch verstanden. "Fehlerhaft" ist nur die Ausgabe am PC (wg. der Diskretisierung).
seit wann ist gps ungenauer? barometrisch macht bei kleinen runden sicher mehr sinn, ABER da steckt die wetterabhängig drin! die ist enorm. ICH brauch das teil auch für die BERGE !!! ok, hab letztes jahr auch mein höhenmesser immer wieder neu geeicht und das hat auf immer so 10m hingehaun, außer als ich buenos aires am strand plötzlich bei -58 war....aber wie gesagt, hoch- und tiefdruckgebiete prägen das...
am besten ist der MIX aus barometrisch und gps, sowas solls auch geben, bin da aber ncoh am googlen
meine OFFENEN frageN:
wasserdichtheit bei polar ???
haltbarkeit batterien ?
Zum Thema Polar vs. HAC: Ich denke schon Polar hat die bessere Technik. Allerdings ist das ganze für mich nur ne spielerei und da entscheidet am Ende der Preis. Und da hat der HAC ja sehr deutlich die Nase vorn.
außerdem machen es die 50 euro dann auch ni mehr fett - finde ich. ist eh ne einmalige anschaffung. aber grad thema genauigkeit finde ich macht einiges aus, denn dann brauch ich auch gar kein gerät - so wie die letzten 3 jahre...
mister x: geh ich denn richtig in der annahme, dass du den 434 nich mehr willst (mangels schnittstelle)?
und wenn ich so die HAC diskussion lese, is halt die frage, wie gut/zuverlässig dann der 434 ist.
mir sind wichtig: höhe und temperatur (beides bestmöglichst genau) sowie profil und tacho
Ich dachte die können in der Horizontalen auf cm genau den Ort bestimmen, da muss das doch auch in der Vertikalen so sein, oder?
Oder hamm da wieder die Amerikaner ne Ungenauigkeit "eingebaut"?
Der fragende karsten
vielleicht dachten die ja, die erde ist ne scheibe, oder ne kugel, aber das isse ja nu ni.
auf dem äquator war ich auch 5 KILO leichter als hier - wegen der erdkrümmung !!!
aber das müsste das gps doch raffen????
*GRÜBL*
? na weil GPS eigentlich für die Bestimmung der Position in der Horizontalen ist. Dass das auch in Vertikalen funktioniert, liegt am Erreichen von min. vier Satelliten. Die Amis haben vor ein paar Jahren die so genannte künstliche Ungenauigkeit ausgebaut ? seitdem kriegen wir es auf 15 m genau in der Waagerechten wohlgemerkt. In der Höhe kannst du aber maximal eine Genauigkeit von 20 m erreichen.
Etwas genauer geht?s dann nur noch mit DGPS-Empfängern, da würdest du vielleicht 4 oder 5 m schaffen. Aber die Technik ist kompliziert, schwer, riesig und teuer, also fürs Rad sowieso UNDENKBAR.
Also: Barometrischer Sensor, auch wenn das Ding bei Wetteränderung etwas wegdriften kann, ist es viel genauer als GPS.
Und ganz nebenbei: Ich steh? auf HAC.
Tom.
Eine richtig zufriedenstellende Antwort gibts hier zwar auch nicht, aber meine Antwort ist, was sicher auch schon alle wissen: Positionsbestimmung mittels GPS braucht ja 3 Satelliten, zur Höhenbestimmung muss mindestens (!!!) ein 4. Satellit Signale senden, je mehr gerade "vorhanden sind" umso genauer. Dort liegt sicher die ganze Tücke.
Höhenmeter ich insgesamt gefahren bin,
müßte ich den barometrischen Höhenmesser
doch nie kalibrieren. Oder liege ich da falsch?
Wo gibts hier Punkte von denen man die genaue
Höhe weiß?
Steffen
edit: schnelle info aus der oben liegenden karte: rathen elbe 116
Dort sind nämlich sehr viele ausgemessenen Punkte auf den dm genau drauf.
Am Bahnhof Cotta kann man sogar auf den mm kalibrieren, da iss son Punkt markiert.
Bei mir sind's dann z.B. 146m
cm genaue Vermessungen werden immer mit Differenzmessung gemacht (d.h. man hat nen bekannten Punkt und misst dort die Abweichung und kann dann an einen anderen Punkt den Ort genau bestimmen).
Für ne vernünftige Positionsbestimmung muss man auf Galileo warten, das ist ein ähnliches europäisches nichtmilitärisches Projekt, welches sehr viel genauer werden soll.
Ergo ist zZ barometrische Messung genauer.
MfG
derEine
Also ich hab den polar s625x mit laufsensor usw. ist 30 m wasserdicht hab ihn sehr oft beim schwimmen am handgelenk und gab noch keinen ausfall.
Mein Hac 4 hat sich damals nur deswegen verabschiedet.
Desweiteren das pc programm funktioniert bei mir sehr gut hat echt ne menge an funkfionen und ich entdecke selbst nach drei jahren noch immer was neues.
Pulsfunktionen sind top.
Höhenmesser funktioniert bei mir sehr gut und muss sagen auch sehr genau hab das beim Aufenthalt in Österreich sehr oft getestet.
Vor allem der Aufzeichnungsspeicher ist genügend gross um auch mal fast ne woche alles aufzunehmen
je nach abtastrate natürlich.
ich würde ihn mir auf jeden fall auch wieder holen.
Gruss Carsten
warum die reinen gps höhen so ungenau sind und vor allem so schwanken weiß ich leider nich mehr. die vorlesung is shcon paar semester her, abe rich versuchs ma zu recherchieren, wills jetz auch wissen.
ne gewisse abweichung könnte man mit den unterschiedlichen bezugssystemen erklären (zb der grund für differenzen zwischen ddr und brd karten), aber die sprünge, auch auf der stelle, wohl kaum...
die positionsbestimmung per gps beruht daruf, dass der empfänger über eine signallaufzeit die entfernung zu den satelliten misst. danach 'legt' er kugelschalen mit dem gemessenen radius um die satelliten, schneidet diese miteinander und erhält eine dreidimensionale position.
schrauben wir das ganze mal zur veranschaulichung ne dimension runter. wir betrachten also nurnoch zwie satelliten und schneiden die zwei kreisbögen, deren mittelpunkt sie darstellen. dadurch erhalten wir eine horizontale koordinate und eine vertikale (die höhe).
nun unterliegt die messung der distanz zum sat einigen möglichen nicht- oder nur schwerkalkulierbaren fehlerquellen, zb athmosphärische störungen.
gehen wir davon aus, dass sich diese störungen auf alle empfangenen satelliten annähernd gleich auswirken, so werden alle messungen mit einem annähernd gleichen fehler behaftet. das resultat ist, dass sich die fehlerbehaftete koordinate hauptsächlich in der vertikalen verschiebt, während die horizontale annähernd gleich bleibt. die höhe wird mit einem fehler behaftet.
ich hab das ma eben skizziert:
die grünen kreise sind der sollwert, also der echte. die roten kreise sind die fehlerbehafteten gemessenen werte. man sieht deutlich, dass sich die fehler hauptsächlich in der höhe auswirken, wenn sie die messung aller satelliten annähernd gleich stark betreffen.
das is jetz ne sehr vereinfachte darstellung und erklärung, da spielen noch so viele faktoren udn fehlerquellen ne rolle (zb die konstellation und elevation der satelliten), auch für die verfälschung der horizontalen.
aber es sollte zur erläuterung der fehler in der höhenmessung reichen.
trotzdem möchte ich nochma drauf hinweisen, dass das jetz meine (durchaus auf gewissem hintergrundwissen basierenden) eigenen überlegungen sind. da sie mir schlüssig genug erscheinen, hab ich sie jetz einfach ma gepostet (schließlich basiert wissenschaft im prinzip nur darauf zusammenhänge shclüssig zu erklären), gebe aber keine garantie auf korrektheit,
skøl!
Prost
ULF
Mal zurück zum Thema:
Ich hab seit ein paar Jahren den CM 436 M und wenn ich mal mit Puls was machen will nehm ich mir meinen Aldi "Pulsar" dazu .
Reicht mir eigentlich tendenziell und ist einigermaßen preiswert.
Mein Anspruch bei dem Thema ist aber eher niedrig und somit nicht ausschlaggebend.
Sigma hat auch einen mit Puls und Höhenfunktion seit Mai im Angebot.
Kann dazu aber weiter nichts sagen Mit Programm glaube ich ca .199 -normal 99 EU.
Besten Gruß
ULF
Mein Fazit:
Polar ist fuer Leute die Herzfrequenzauswertungen wollen das Ideal ... Polar kann zum Beispiel kein START/STOP, also der zaehlt munter weiter wenn Du haelst, eine Fahrzeit ist damit also nicht realisierbar, die Hoehenmessung addiert noch lustiger als die Cicloteile ...
CM hatte bei mir nie Ausfaelle (4 Jahre) ...
der HAC 4 Pro gilt auch unter Ciclo Fans als das Ausgereifteste (HAC 4 Probleme mit Ausfaellen, GAC 5 noch nicht ausgereift, extrem hoher Energieverbrauch)
GPS ist fein aber auch nicht wirklich das Allheilmittel fuer Hoehenmessungen, wie schon geschrieben macht sich selbst GARMIN die Muehe bei seinen Topmodellen die barometrische Messung mit zu integrieren, es gibt wohl ausser richtiger Vermessung kein absolut saubere Hoehenmessung, brauch ich aber fuer mich auch nicht, da es mir egal ist ob ich 1945 Hm habe oder 1900 oder 2040 ... in der Ciclosoftware kann man auch schoen nachtraeglich extreme Schwankungen kalibrieren (jede vernueftige Landkarte hat auch saubere Hoehen eingezeichnet)
Nutze ich Polar und Ciclo gleichzeitig fuer die Pulsmessung so kann ich sagen das der Polar schneller auf Veraenderungen reagiert, der Ciclo haengt da 2-5 sec nach, der Puls selber bei gleichmaessiger Belastung ist aber identisch, eben nur dann ein schneller, kurzer Sprint und danach abrupte Ruhe bringt Unterschiede zu Tage, der Ciclo verpasst die Spitze und zeigt sie erst an wenn man dann wieder steht ... ist aber fuer mich kein Kriterium, da die Endwerte ja wieder stimmen.
Percy
a) frage zum energieverbrauch: wie lange hält so ne batterie UNGEFÄHR? von polar hab ich von vielen seiten gehört, um die 2 jahre
b) kannst du paar erfahrungen zur höhenmessung geben? welcher ist da besser - auch bezogen auf die auswertung und profilerstellung am PC !?!?
c) an alle andern mit polar/hac-erfahrung: könnt ihr evtl so ganz kurz pro+kontra posten?!! das wär klasse.
will/muss mich heut/spätestens morgen entscheiden *GR*BL*
die beiden polar-hac-grübelnden steffen's
der hohe Energieverbrauch bezieht sich auf den HAC 5, es wird von 6 Monaten in den Foren berichtet (bei intensivem Gebrauch) ... Polar F11 intensiv genutzt 12 Monate (Eigentest mit Sony Batterien) ...
der HAC 4 Pro zeichnet sehr sauber auf und wie schon geschrieben koennen die Zeitintervalle eingestellt werden (2,5,10, 20 s), damit sind dann bis 120 h Aufzeichnung moeglich, Verbesserung gegenueber alten Geraeten ist die Schwelle von 2m gegenueber 5 m frueher (in Huegellandschaften sehr sinnvoll) ...
Habe fuer meinen HAC 4 PRO Plus (also komplett mit alles Software und dem Interface) 149 Euro inkl. Versand bezahlt ... das kostet die F11 Pulsuhr bei Polar im Normalfall, die Unterschiede S 710 und S 725 sind wohl nicht ganz ohne, doch das werden die Polarnutzer besser beschreiben koennen denke ich ...
mal eine Empfehlung (der Mann ist aber auch Ciclo belastet ...)
http://www.mountainbike-page.de/
dort links Ciclosport auswaehlen und dann im Menue
Vergleich ... auf alle Faelle informativ (da das Fakten sind)
Percy
gleich auf anhieb das gefunden -
Alle Funktionen die mit Geschwindigkeit und Strecke zusammenhängen, funktionieren nicht mehr - Dieser Fehler scheint häufig aufzutreten
klasse. aber ich les trotzdem mal weiter
a) NOCH NE FRAGE an die HC-experten unter euch
wie verhält sich das tacho bei NIEDRIGER temperatur??? schno mal im winter bei wenigstens -10/-15 gefahren? oder kälter? problem mit batterie/display/funktionen?
s sollte schon bis -30/-40 halten
b) gibts laut beschreibung ne temperaturUNTERgrenze?
c) speichert der polar die daten auch nur 24 h?
d) gibts ne möglichkeit der datenspeicherung z.b. 5h am tag 1, 4 h tag 2, 10h tag 3? --> ermöglicht das der hac/polar?