[cite] Soft Rider:[/cite]@ maus
Den Ansatz finde ich gut. Bleibt die Frage: Wie sollen wir umgehen mit Leuten, die trotzdem ohne Helm aufkreuzen?
wie überall im leben: wer sich nicht an gepflogenheiten der gemeinschaft hält, kommt nicht in den genuss des gemeinsamen erlebens:-( wobei ich mein hinterhecheln momentan nicht als genuss bezeichnen möchte;-)
@komissar: ja, soll keine grundsatzdiskussion werden...ich finde es gut, wenn gruppenzwang bzgl. der helmpflicht herrscht:-)
Die Helm-Diskussion kann man sicherlich ewig führen.
Wenn z.B. die Schwester meiner Freundin einen Helm getragen hätte, läge sie jetzt nicht seit 15 Tagen im Koma.
Konkret gehts doch nur darum, ob wir jemandem von einer Gruppenfahrt ausschließen wollen, wegen des Nicht-Helm-Tragens.
Das beste wäre wohl wenn die Person es selber einsieht, dass ein Helm in der Gruppe Pflicht sein sollte.
Bloß wie bringt man diese Person sonst dazu?
Eigentlich finde ich es müssig, ein Szenario zu erfinden. (Da kommt man sich dann gleich vor wie ein Versicherungsvertreter.) Aber trotzdem. Stell dir vor, einer wickelt sich um den Baum, hat sich am Kopf verletzt und die Begleiter machen etwas bei der ersten Hilfe falsch und derjenige schafft es nicht mehr. Inwiefern hat derjenige dann den anderen, die sich zumindest eine zeitlang Vorwürfe machen, geschadet???
[cite] Soft Rider:[/cite]
Auch bei der Versicherung gilt: Es geht mich nichts an, wenn mein Mitfahrer seinen Versicherungschutz fahrlässig gefährdet. Sein Problem.
Gruß
Ralf
irrtum. du hast ihm zu helfen und wenn du das pech hast, der erfahrenste der gruppe zu sein, wirst du automatisch zur veranwtortung gezogen. wenn nun kodak eine truppe führt, einer ohne helm knallt hin, ist er in der pflicht. da hat 15´5 recht. ich kenne das vom reiten, der älteste/ erfahrenste hat die verwantwortung für den rest und basta. ich habe nie jemanden ohne helm mitgenommen, nach zwei abfuhren hatten alle helme auf.
[cite] Tobi:[/cite]
Konkret gehts doch nur darum, ob wir jemandem von einer Gruppenfahrt ausschließen wollen, wegen des Nicht-Helm-Tragens.
Bloß wie bringt man diese Person sonst dazu?
[cite] Tobi:[/cite]Die Helm-Diskussion kann man sicherlich ewig führen.
Konkret gehts doch nur darum, ob wir jemandem von einer Gruppenfahrt ausschließen wollen, wegen des Nicht-Helm-Tragens.
Das beste wäre wohl wenn die Person es selber einsieht, dass ein Helm in der Gruppe Pflicht sein sollte.
Bloß wie bringt man diese Person sonst dazu?
Genau darum ging es, der Druck des selber einsehens, eigene Vernunft zeigen ! Bringen kann man die Personen wohl wirklich nur durch eine gewisse Art Isolation, nicht die feine Art aber ich denke eine praegende ... was jeder im Privatbereich macht ist wirklich seine Sache, in der Gruppe sehe ich eben auch die Verantwortung untereinander, keiner wuerde einen liegen lassen nur weil er keinen Helm hatte ... genauso kann man eben eine gewisse Disziplin fordern.
diese ganze diskussion gibts ja nur, weil hier und dort eben manch einer ohne helm auftaucht. die betreffenden personen werden das schon lesen. und sich vllt auch mal ein paar gedanken mahcen, wie wir dem gegenüber stehen.
ist zwar nicht so, dass wir das den personen nicht schon vor der tour oft genug gesagt hätten, aber es kann nicht schaden, das hier der standpunkt der 'gemeinde' nochmal in aller deutlichkeit und masse bekräftigt wird.
vllt reicht das dem ein oder anderen schon zum einlenken...
Es gab mal eine Zeit, da war mir meine Frisur wichtiger als ein Helm. Nachdem ich aber Bekanntschaft mit dem Fussweg gemacht habe, wo so ziemlich jede Stelle in meinem Gesicht aufgeschürft war und ich ne Prellung am Kinn hatte (ganz zu schweigen von dem gebrochenem Radiusköpfchen), war mir klar das ich verdammt Glück hatte. Soviel zum Thema ob der Helm wichtig ist.
Es ist nicht ganz richtig wenn hier einige sagen das es nur sie was angeht wenn se mit voll Speed gegen einen Baum fahren und sich die Schädeldecke brechen. Wo ist psychische Faktor? Ich bin nicht ein Fan von Horrorfilmen. Genauso möchte ich keine offnen Schädel oder auf der Strasse im Wald rumliegen sehen. Auch wenn das vieleicht weich klingt, aber sowas geht nahe.
Also überlegt euch mal was ihr euren Mitfahrern antut wenn ihr ohne Helm fahrt.
Hallo,
ich denk auch das manche erstmal selbst "ungünstig" stürzen müssen um dann endlich mal zu begreifen, dass ein Helm sinnvoll ist.
Hab noch eine kleine geschichte passend zum Thema: Eine Freundin von mir hatte sich auch erst mit folgenden Worten gewehrt: "Och, mit so einem Helm sehe ich aus wie ein Pilz" Hab sie dann mal in nen Radladen geschleift und siehe da: es gibt mitlerweile auch stylische Helme. Der nächste Kommentar: "50 Euroo???" nuja, wenn ich guck was ihr MTB gekostet hat, müssten die "paar" Euros eigentlich auch noch übrig sein. Bei der ersten Tour hat sie dann noch gemeckert, das der Helm stört, aber mittlerweile fühlt sie sich damit sicherer und vergleicht es immer mit dem Autofahren --> da schnallt man sich ja auch an....
@Isel: Hehe, den "Pilzgedanken" kenn ich auch. Allerdings von mir selber.
Frueher(tm) war ich auch der Helmgegner. Es gibt da ja ganz viele lustige (Verschwoerungs)Theorien zum Thema Helm. Vor allem in der Newsgroup de.rec.fahrrad wird oft heiss darueber diskutiert. Nachdem ich dann aber nur haarscharf keinen Kontakt mit dieser massiven Eiche hatte, fahr ich mittlerweile wenigstens im Wald nur mit Helm. Auf der Strasse leidet mein Fahrstil dann doch zu sehr. (Stichwort: gefuehlte Sicherheit).
Anyway: Ich seh das wie Kommisar Zufall. Wenn der Guide sagt, es wird mit Helm gefahren, dann wird mit Helm gefahren. Ansonsten sollte sich ja jeder an dem Punkt selbst der naechste sein.
Mißverständnis. Was ich mit "krass" meine ist, das ich solche aufgewühlten Diskussionen um ein Thema X meißt nur aus dem mtb-news kenne. Das es keine faire Diskussion ist hab ich ja nicht gesagt, ich finde es interessant. Man kann nicht mal sagen er hat recht und der andere nicht.
Wenn ich an meine erste Cielabausfahrt denke. Ich kam mir mit einem Helm blöde vor und dann war ich von 10 Leuten der einzigste ohne. Seit dem bin ich auch immer mit Helm gefahren, nicht weil ich ja nicht allein damit bin, sondern weil mir die Jungs Strecke gezeigt haben, die ich nur mit Helm fahren würde und der Helm auch seine Berechtigung hat. Klar um auf Nr. sicher zu gehen müßten wir wahrscheinlich mit Vollkörperschutz fahren, aber na ja....
Ich habe mir das heute so durch den Kopf gehen lassen. Was ich nicht verstehe ist, wenn es was offizielles ist, hat keiner ein Problem einen Helm zu tragen. Denken wir nur an unsere Rennserie, "Cup der Angst", da stand immer dabei das Helmpflicht ist und selbst die unverbesserlichsten hatten mit einmal einen Helm auf. Jetzt stellt sich die Frage, warum nicht auch sonst? Nun gut, ich fahre im Gelände mit Helm, aber in der Stadt, der Coolness wegen, ohne. Obwohl mir mindestens einmal pro Woche passiert, das mir irgendeiner die Vorfahrt nimmt oder was auch immer. Bis her immer ohne Sturz gut gegangen. Ich Geländer bin ich schon hin und wieder mal gestürzt aber auch meißt ohne Verletzungen.
Die Frage ist doch jetzt, wenn wir das zum ungeschriebenen Gesetz von Cielab machen, wie wir uns in der Realität geben?! Heißt, wenn jetzt ein langjähriger Cielaber zu einer Tour kommt, ohne Helm, würde auch nur einer wirklich sagen, sorry heute biste nicht dabei, so ohne Helm? Ich glaub nicht. Auch die Variante bei der Tour nicht mit zu fahren, nur weil einer ohne Helm auftaucht, macht auch kein Sinn. Es wird so weiter gehen, wie immer. Es gibt die mit Helm und die Anderen. Vielleicht passiert mal was, das die ohne Helm auch mal umdenken, aber hoffen will ich es nicht, das erst was passieren muß!
Soweit erst mal... Schönes WE
Maik
Ich werd jetzt immer "Helmpflicht" dazu schreiben, wenn ich hier ne Tour ankündige. Wenn da doch einer ohne kommt, darauf hinweisen und basta!
Im Gegensatz zu 'ner MTB-News oder Rennrad-News Diskussion kennen und schätzen sich, die Cielaber eben,- da Sie oft zusammen rumgurken.
-Und dadurch kriegt sich 'ne Meinungsverschiedenheit schnell ein.
ULF
( und überhaupt:
wenn ich einen Helm aufhabe ist das kein Helm ,sondern eine Fata Morgana)
die diskussion is genauso aussichtslos, wie die rauchverbotsdiskussion.
die verweigerer (oder bei der rauchverbotssache die raucher) kommen nich darüber hinweg sich angepisst zu fühlen, dass jemand ihre persönliche freiheit einschränken will. was sie dabei eben nicht sehen (wollen) is, dass die persönliche freiheit des einzelnen eben da aufhört, wo die des anderen anfängt.
die mitverantwortung der mitfahrer im falle eines unfalles ist nunmal klipp und klar keine persönliche angelegenheit mehr!
wenn man die argumentationskette weiterspinnt, lässt sie sich problemlos auf den alltag in der stadt übertragen. die passanten und/oder unfallbeteiligten sind dann in der situation der mitfahrer. auch nich unbedingt besser.
bis jetz gehöre ich auch noch zu den leuten, die in der stadt ohne helm unterwegs sind, aber vllt mach ich mir da doch nochma paar gedanken. das hauptproblem is, dass der helm so müffelig is, man bräuchte am besten nen zweiten reinen stadthelm...
[cite] Maiki:[/cite]
....... würde auch nur einer wirklich sagen, sorry heute biste nicht dabei, so ohne Helm?
bei meiner ersten tour mit 15´5 hat sie genau DAS zu mir gesagt;-) also habe ich den helm aus dem rucksack gezaubert und seitdem ist er eigentlich immer auf.
bei der letzten tour mit isel und 15´5 bin ich dermassen fies über den lenker und aufn kopp geknallt (und nein, dass erklärt nix;-) ), dass ich froh war, dass es im vorfeld eine klare ansage zur helmpflicht gab:-) - es kam glücklicherweise nur zu deftigem geweihklopfen.
[cite] martn:[/cite]was sie dabei eben nicht sehen (wollen) is, dass die persönliche freiheit des einzelnen eben da aufhört, wo die des anderen anfängt.
Kann ich voll unterschreiben.
Noch mal der Hinweis: Es gibt in diesem Fred keinen Helmverweigerer und niemanden, der sich angepisst fühlt. Ich habe hier gewissermaßen Partei für fiktive Mitfahrer ohne Helm ergriffen.
martn:
was sie dabei eben nicht sehen (wollen) is, dass die persönliche freiheit des einzelnen eben da aufhört, wo die des anderen anfängt.
Ganz einfach: Du hast vollkommen Recht mit diesem Satz.
Dieser Satz ist nur im hier diskutierten Fall für mich irrelevant, weil ich mich in meiner persönlichen Freiheit von einem Helmverweigerer in keinster Weise beeinträchtigt fühle.
...weil ich mich in meiner persönlichen Freiheit von einem Helmverweigerer in keinster Weise beeinträchtigt fühle...
trifft für mich auch zu. nebst der tatsache, dass ihr viele aus eurer soooo großen community ausschließen könntet, stellt sich mir auch die frage, wie ihr das durchsetzen wollt O.o
ist doch mist werbung zu machen als "bike-gemeinde", die expandieren will und dann leuten bei der abfahrt zu sagen: du kannst nicht mit, weil du keinen helm hast. [die fahren dann halt 20 meter hinter euch her lol]
in 3 monaten macht ihr nen thread auf, weil nur die hälfte von euch handschuhe trägt und irgendein user auf die idee kommt: "hey, ohne handschuhe gibt das an den händen ein riesen aua, wenn man bautz macht! die leute, die keine anhaben, sollten/dürfen nicht mehr mitfahren können!"
ich finde sowas unsinnig. es ist und bleibt jedem das seine, was er hat oder nicht hat, wenn es nicht gesetzlich festgelegt ist.
wie wär's denn, wenn ihr alle eure XTR-V-Brakes bis zum nächsten mal abschraubt und scheibenbremsen dranmacht, nur weil sie besser verzögern und ihr somit die chance habt, eher vor nem abgrund zum stehn zu kommen!? ;-)
[cite] Soft Rider:[/cite]
Ich fühle mich nicht in meinen Rechten verletzt, wenn ich einen Schwerverletzten versorgen muss...
ich fühl mich da auch ni verletzt, aber haben muss ich das ni unbedingt. ich hatte vor mehr als fünf jahren das vergnügen eine radfahrerin erstzuversorgen, nachdem sie unter einem lkw lag...es gibt anblicke, die muss ich nicht wieder haben. sie hatte keinen helm auf und ihr erster gedanke war das ausgerissene augenbrauenpiercing.... den kopf hat sie wohl erst später gesehen. danke!
@bailey: handschuhe und helm zu vergleichen, halte ich für schwachfug. aber wenn du es gern hättest: warum ist beim motorrad helmpflicht und keine handschuhpflicht?
was hast du für ein problem, wenn cielab sich als bikegemeinde bezeichnet und mit einer helmpflicht auf touren ein zeichen setzen will? wenn nur eine mutter dadurch ihrem kind den helm ma vernünftig aufn kopp setzt, is das schon was wert.
wo fühlt sich übrigens wer in seinem persönlichkeitsrecht beschränkt, wenn er ohne helm ni mitfahren darf oder ignoriert wird? hat ja das recht sich seinen eigenen weg zu suchen, 20m hinter den anderen zu fahren..... mit hoher wahrscheinlichkeit also neben mir ;-) oder halt einen helm aufzusetzen.
seit ihr grad so garstig zueinander, weil wir nicht europameister geworden sind?
die ganze diskussion ist müßig. derjenige, der die tour ausschreibt, schreibt halt dazu, wenn er nur mit behelmten fährt (schliesslich - da ist sie halt die rechtsprechung einig- hat er die verantwortung) und fertig ist der lack.
in diesem sinne, ein schönes we und damit bin ich raus.
Kommentare
@komissar: ja, soll keine grundsatzdiskussion werden...ich finde es gut, wenn gruppenzwang bzgl. der helmpflicht herrscht:-)
Wenn z.B. die Schwester meiner Freundin einen Helm getragen hätte, läge sie jetzt nicht seit 15 Tagen im Koma.
Konkret gehts doch nur darum, ob wir jemandem von einer Gruppenfahrt ausschließen wollen, wegen des Nicht-Helm-Tragens.
Das beste wäre wohl wenn die Person es selber einsieht, dass ein Helm in der Gruppe Pflicht sein sollte.
Bloß wie bringt man diese Person sonst dazu?
sep
Wieso krass? Ist doch ne faire Diskussion hier.
@ German
Auch bei der Versicherung gilt: Es geht mich nichts an, wenn mein Mitfahrer seinen Versicherungschutz fahrlässig gefährdet. Sein Problem.
Gruß
Ralf
Eigentlich finde ich es müssig, ein Szenario zu erfinden. (Da kommt man sich dann gleich vor wie ein Versicherungsvertreter.) Aber trotzdem. Stell dir vor, einer wickelt sich um den Baum, hat sich am Kopf verletzt und die Begleiter machen etwas bei der ersten Hilfe falsch und derjenige schafft es nicht mehr. Inwiefern hat derjenige dann den anderen, die sich zumindest eine zeitlang Vorwürfe machen, geschadet???
Gruß
René
ich wüsste keinen anderen weg:-(
So, und jetzt geh ich Radfahren, mit Helm natürlich!
Gruß
Ralf
kannst dich von dem kleinen maulwurf wohl gar nicht mehr trennen;-)
Genau darum ging es, der Druck des selber einsehens, eigene Vernunft zeigen ! Bringen kann man die Personen wohl wirklich nur durch eine gewisse Art Isolation, nicht die feine Art aber ich denke eine praegende ... was jeder im Privatbereich macht ist wirklich seine Sache, in der Gruppe sehe ich eben auch die Verantwortung untereinander, keiner wuerde einen liegen lassen nur weil er keinen Helm hatte ... genauso kann man eben eine gewisse Disziplin fordern.
Percy
ist zwar nicht so, dass wir das den personen nicht schon vor der tour oft genug gesagt hätten, aber es kann nicht schaden, das hier der standpunkt der 'gemeinde' nochmal in aller deutlichkeit und masse bekräftigt wird.
vllt reicht das dem ein oder anderen schon zum einlenken...
Es gab mal eine Zeit, da war mir meine Frisur wichtiger als ein Helm. Nachdem ich aber Bekanntschaft mit dem Fussweg gemacht habe, wo so ziemlich jede Stelle in meinem Gesicht aufgeschürft war und ich ne Prellung am Kinn hatte (ganz zu schweigen von dem gebrochenem Radiusköpfchen), war mir klar das ich verdammt Glück hatte. Soviel zum Thema ob der Helm wichtig ist.
Es ist nicht ganz richtig wenn hier einige sagen das es nur sie was angeht wenn se mit voll Speed gegen einen Baum fahren und sich die Schädeldecke brechen. Wo ist psychische Faktor? Ich bin nicht ein Fan von Horrorfilmen. Genauso möchte ich keine offnen Schädel oder auf der Strasse im Wald rumliegen sehen. Auch wenn das vieleicht weich klingt, aber sowas geht nahe.
Also überlegt euch mal was ihr euren Mitfahrern antut wenn ihr ohne Helm fahrt.
MfG
ich denk auch das manche erstmal selbst "ungünstig" stürzen müssen um dann endlich mal zu begreifen, dass ein Helm sinnvoll ist.
Hab noch eine kleine geschichte passend zum Thema: Eine Freundin von mir hatte sich auch erst mit folgenden Worten gewehrt: "Och, mit so einem Helm sehe ich aus wie ein Pilz" Hab sie dann mal in nen Radladen geschleift und siehe da: es gibt mitlerweile auch stylische Helme. Der nächste Kommentar: "50 Euroo???" nuja, wenn ich guck was ihr MTB gekostet hat, müssten die "paar" Euros eigentlich auch noch übrig sein. Bei der ersten Tour hat sie dann noch gemeckert, das der Helm stört, aber mittlerweile fühlt sie sich damit sicherer und vergleicht es immer mit dem Autofahren --> da schnallt man sich ja auch an....
Isel
Frueher(tm) war ich auch der Helmgegner. Es gibt da ja ganz viele lustige (Verschwoerungs)Theorien zum Thema Helm. Vor allem in der Newsgroup de.rec.fahrrad wird oft heiss darueber diskutiert. Nachdem ich dann aber nur haarscharf keinen Kontakt mit dieser massiven Eiche hatte, fahr ich mittlerweile wenigstens im Wald nur mit Helm. Auf der Strasse leidet mein Fahrstil dann doch zu sehr. (Stichwort: gefuehlte Sicherheit).
Anyway: Ich seh das wie Kommisar Zufall. Wenn der Guide sagt, es wird mit Helm gefahren, dann wird mit Helm gefahren. Ansonsten sollte sich ja jeder an dem Punkt selbst der naechste sein.
My 0.02Eur
Gruss
Ben
Diskussion schon vorbei?
und ich hatte mir grade Chips und Bier geholt
Schadet ja nicht
und Helm aufsetzten auch nicht.
Besten Gruß
ULF
Mißverständnis. Was ich mit "krass" meine ist, das ich solche aufgewühlten Diskussionen um ein Thema X meißt nur aus dem mtb-news kenne. Das es keine faire Diskussion ist hab ich ja nicht gesagt, ich finde es interessant. Man kann nicht mal sagen er hat recht und der andere nicht.
Wenn ich an meine erste Cielabausfahrt denke. Ich kam mir mit einem Helm blöde vor und dann war ich von 10 Leuten der einzigste ohne. Seit dem bin ich auch immer mit Helm gefahren, nicht weil ich ja nicht allein damit bin, sondern weil mir die Jungs Strecke gezeigt haben, die ich nur mit Helm fahren würde und der Helm auch seine Berechtigung hat. Klar um auf Nr. sicher zu gehen müßten wir wahrscheinlich mit Vollkörperschutz fahren, aber na ja....
Ich habe mir das heute so durch den Kopf gehen lassen. Was ich nicht verstehe ist, wenn es was offizielles ist, hat keiner ein Problem einen Helm zu tragen. Denken wir nur an unsere Rennserie, "Cup der Angst", da stand immer dabei das Helmpflicht ist und selbst die unverbesserlichsten hatten mit einmal einen Helm auf. Jetzt stellt sich die Frage, warum nicht auch sonst? Nun gut, ich fahre im Gelände mit Helm, aber in der Stadt, der Coolness wegen, ohne. Obwohl mir mindestens einmal pro Woche passiert, das mir irgendeiner die Vorfahrt nimmt oder was auch immer. Bis her immer ohne Sturz gut gegangen. Ich Geländer bin ich schon hin und wieder mal gestürzt aber auch meißt ohne Verletzungen.
Die Frage ist doch jetzt, wenn wir das zum ungeschriebenen Gesetz von Cielab machen, wie wir uns in der Realität geben?! Heißt, wenn jetzt ein langjähriger Cielaber zu einer Tour kommt, ohne Helm, würde auch nur einer wirklich sagen, sorry heute biste nicht dabei, so ohne Helm? Ich glaub nicht. Auch die Variante bei der Tour nicht mit zu fahren, nur weil einer ohne Helm auftaucht, macht auch kein Sinn. Es wird so weiter gehen, wie immer. Es gibt die mit Helm und die Anderen. Vielleicht passiert mal was, das die ohne Helm auch mal umdenken, aber hoffen will ich es nicht, das erst was passieren muß!
Soweit erst mal... Schönes WE
Maik
Ich werd jetzt immer "Helmpflicht" dazu schreiben, wenn ich hier ne Tour ankündige. Wenn da doch einer ohne kommt, darauf hinweisen und basta!
-Und dadurch kriegt sich 'ne Meinungsverschiedenheit schnell ein.
ULF
( und überhaupt:
wenn ich einen Helm aufhabe ist das kein Helm ,sondern eine Fata Morgana)
die verweigerer (oder bei der rauchverbotssache die raucher) kommen nich darüber hinweg sich angepisst zu fühlen, dass jemand ihre persönliche freiheit einschränken will. was sie dabei eben nicht sehen (wollen) is, dass die persönliche freiheit des einzelnen eben da aufhört, wo die des anderen anfängt.
die mitverantwortung der mitfahrer im falle eines unfalles ist nunmal klipp und klar keine persönliche angelegenheit mehr!
wenn man die argumentationskette weiterspinnt, lässt sie sich problemlos auf den alltag in der stadt übertragen. die passanten und/oder unfallbeteiligten sind dann in der situation der mitfahrer. auch nich unbedingt besser.
bis jetz gehöre ich auch noch zu den leuten, die in der stadt ohne helm unterwegs sind, aber vllt mach ich mir da doch nochma paar gedanken. das hauptproblem is, dass der helm so müffelig is, man bräuchte am besten nen zweiten reinen stadthelm...
bei meiner ersten tour mit 15´5 hat sie genau DAS zu mir gesagt;-) also habe ich den helm aus dem rucksack gezaubert und seitdem ist er eigentlich immer auf.
bei der letzten tour mit isel und 15´5 bin ich dermassen fies über den lenker und aufn kopp geknallt (und nein, dass erklärt nix;-) ), dass ich froh war, dass es im vorfeld eine klare ansage zur helmpflicht gab:-) - es kam glücklicherweise nur zu deftigem geweihklopfen.
lg die maus
das fasst es wirklich schön zusammen! danke.
Kann ich voll unterschreiben.
Noch mal der Hinweis: Es gibt in diesem Fred keinen Helmverweigerer und niemanden, der sich angepisst fühlt. Ich habe hier gewissermaßen Partei für fiktive Mitfahrer ohne Helm ergriffen.
Gruß
Ralf
was sie dabei eben nicht sehen (wollen) is, dass die persönliche freiheit des einzelnen eben da aufhört, wo die des anderen anfängt.
Ganz einfach: Du hast vollkommen Recht mit diesem Satz.
Dieser Satz ist nur im hier diskutierten Fall für mich irrelevant, weil ich mich in meiner persönlichen Freiheit von einem Helmverweigerer in keinster Weise beeinträchtigt fühle.
Gruß
Ralf
trifft für mich auch zu. nebst der tatsache, dass ihr viele aus eurer soooo großen community ausschließen könntet, stellt sich mir auch die frage, wie ihr das durchsetzen wollt O.o
ist doch mist werbung zu machen als "bike-gemeinde", die expandieren will und dann leuten bei der abfahrt zu sagen: du kannst nicht mit, weil du keinen helm hast. [die fahren dann halt 20 meter hinter euch her lol]
in 3 monaten macht ihr nen thread auf, weil nur die hälfte von euch handschuhe trägt und irgendein user auf die idee kommt: "hey, ohne handschuhe gibt das an den händen ein riesen aua, wenn man bautz macht! die leute, die keine anhaben, sollten/dürfen nicht mehr mitfahren können!"
ich finde sowas unsinnig. es ist und bleibt jedem das seine, was er hat oder nicht hat, wenn es nicht gesetzlich festgelegt ist.
wie wär's denn, wenn ihr alle eure XTR-V-Brakes bis zum nächsten mal abschraubt und scheibenbremsen dranmacht, nur weil sie besser verzögern und ihr somit die chance habt, eher vor nem abgrund zum stehn zu kommen!? ;-)
Ich fühle mich nicht in meinen Rechten verletzt, wenn ich einen Schwerverletzten versorgen muss...
ich fühl mich da auch ni verletzt, aber haben muss ich das ni unbedingt. ich hatte vor mehr als fünf jahren das vergnügen eine radfahrerin erstzuversorgen, nachdem sie unter einem lkw lag...es gibt anblicke, die muss ich nicht wieder haben. sie hatte keinen helm auf und ihr erster gedanke war das ausgerissene augenbrauenpiercing.... den kopf hat sie wohl erst später gesehen. danke!
@bailey: handschuhe und helm zu vergleichen, halte ich für schwachfug. aber wenn du es gern hättest: warum ist beim motorrad helmpflicht und keine handschuhpflicht?
was hast du für ein problem, wenn cielab sich als bikegemeinde bezeichnet und mit einer helmpflicht auf touren ein zeichen setzen will? wenn nur eine mutter dadurch ihrem kind den helm ma vernünftig aufn kopp setzt, is das schon was wert.
wo fühlt sich übrigens wer in seinem persönlichkeitsrecht beschränkt, wenn er ohne helm ni mitfahren darf oder ignoriert wird? hat ja das recht sich seinen eigenen weg zu suchen, 20m hinter den anderen zu fahren..... mit hoher wahrscheinlichkeit also neben mir ;-) oder halt einen helm aufzusetzen.
seit ihr grad so garstig zueinander, weil wir nicht europameister geworden sind?
Gruß
Ralf
in diesem sinne, ein schönes we und damit bin ich raus.
lg die maus